10.04.2012 в 00:30
Пишет coffeplant:Феерично
Сергей Кондрашов: Заявление мировому судье в связи с рассмотрением моего дела по статье 7.1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"
читать дальшеВаша честь!
Выйти на одиночный пикет, декларирующий мою убежденность в социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений, меня побудили нравственные страдания и возмущение, вызванные принятием Закона Санкт-Петербурга о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 29 февраля 2012 года, дополнившим указанный Закон статьей 7.1, предусматривающей административное наказание в форме штрафа за «публичные действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних», под чем подразумевается, согласно тексту статьи, «деятельность по целенаправленному и бесконтрольному распространению общедоступным способом информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних, в том числе сформировать у них искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений».
Указанная статья противоречит, по моему убеждению, нормам, содержащимся в Конституции Российской Федерации, и, в силу этого не может применяться в отношении российских граждан, проживающих в Санкт-Петербурге, действия которых могут быть истолкованы, как относящиеся к составу правонарушения, описываемого данной статьей. Моя позиция базируется на положении части 6 статьи 76 Конституции РФ, согласно которой «В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации», а также частей 1 и 4 статьи 15 Конституции РФ, согласно которым: «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. 4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.»
Конституция РФ указывает на непосредственное действие прав и свобод гражданина (ст. 18). Российская Федерация гарантирует «равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.» (ст. 19) Также государством каждому гарантируется свобода мысли и слова. (ч. 1 ст. 29). Указывается на то, что «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них» (ч. 3 ст. 29) и «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.» (ч. 4 ст. 29)
При этом Конституция РФ содержит исчерпывающий список социальных явлений, пропаганда которых и агитация за которые являются недопустимыми, либо запрещены. «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.» (ч. 2 ст. 29)
Исчерпывающий характер данного перечня также подчеркивается положениями частей 1 и 2 статьи 55 Конституции РФ: «1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. 2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
Я хотел бы еще раз обратить внимание Вашей чести на положение части 4 статьи 15 Конституции РФ, согласно которому «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Существование различных форм гендерной самоидентификации и сексуальной ориентации является общепризнанным принципом в современном международном праве. Любые их формы, кроме педофилии исключены из международных списков психических заболеваний, то есть признаны вариациями нормального человеческого поведения. Также существуют акты, принятые уполномоченными органами международных организаций, в которых состоит Российская Федерация, прямо указывающие на недопустимость любых форм дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности.
В частности, Европейский суд по правам человека, юрисдикция которого распространяется на территорию России и решения которого обязательны к исполнению органами власти нашей страны, указывает (дела Бачковский и др. против Польши, 2007 г., Джеймс младший и Вебстер против Великобритании, 1981 г., Шассану и др. против Франции, №№ 25088/95 и 28443/95), что никакие культурные, традиционные или религиозные ценности, а также нормы «доминирующей культуры» не могут использоваться в оправдание речей ненависти или любых иных форм дискриминации, включая дискриминацию по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности.
Комитет Министров
Совета Европы, организации, членом которой является Российская Федерация 31 марта 2010 г. Принял специальный документ за № CM/Rec(2010)5, называющийся «Рекомендации государствам-участникам о мерах по борьбе с дискриминацией по признакам сексуальной ориентации или гендерной идентичности». В этом документе прямо указывается на те формы, которые может принимать подобная дискриминация.
Пункт 9, части I Рекомендаций гласит: «Государства-участники должны предпринимать надлежащие меры для обеспечения того, чтобы, в соответствии со статьей 11 Конвенции, право на свободу объединений действительно могло осуществляться без дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности; в частности, дискриминационные административные процедуры, в том числе чрезмерные формальности при регистрации объединений и их функционировании на практике, должны не допускаться и отменяться; также должны быть предприняты меры по предупреждению злоупотреблений юридическими и административными положениями, касающимися, например, здоровья населения, общественной нравственности или публичного порядка.» Пункт 13, части III: «Страны-члены должны принять надлежащие меры по обеспечению, в соответствии со Статьей 10 Конвенции, того, чтобы право на свободу выражения эффективно использовалось, без дискриминации на основании сексуальной ориентации или гендерной идентичности, включая свободу получения и распространения информации по темам, относящимся к сексуальной ориентации или гендерной идентичности.» Наконец пункт 32 части VI содержит следующие рекомендации: «С этой целью с учетом должного внимания к основополагающим интересам ребенка на всех уровнях должны быть приняты надлежащие меры по обеспечению в школах взаимной терпимости и уважения вне зависимости от сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Эти меры должны включать в себя обеспечение объективной информации о сексуальной ориентации и гендерной идентичности, например, в школьных учебных планах и образовательных материалах, а также обеспечение учеников и студентов необходимой информацией, защитой и поддержкой для того, чтобы дать им возможность жить в соответствии с их сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью.».
В соответствии с указанными мной и иными международными актами российское федеральное законодательство было на протяжении последних двух десятилетий постепенно освобождено от норм, содержащих ограничения, которые могли бы рассматриваться как дискриминация по признакам сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Статья 7.1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в нарушении которой я обвиняюсь противоречит этой тенденции и прямо нарушает как комплекс норм международного права, которыми руководствуется федеральный законодатель, так и Конституцию РФ.
Статья 7.1 вводит дополнительный, к содержащемуся в Конституции, перечень явлений, пропаганда которых запрещается. Она содержит жаргонные и не употребляющиеся в международном законодательстве термины, такие как «мужеложство» и «лесбиянство». В ней отсутствует какое либо юридическое, медицинское или иное объяснение того, почему «публичные действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних» являются «целенаправленным и бесконтрольным распространением общедоступным способом информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних», а также, почему «представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений» приравниваются к «информации, способной нанести вред» и почему эти представления являются «искаженными».
Также, из текста статьи непонятно, что именно подразумевается под «нетрадиционными брачными отношениями». Относятся ли к таковым все браки, заключенные вне традиционной религиозной церемонии, например – в отделах записей актов гражданского состояния - или только так называемое гражданское сожительство, а также относятся или нет к «нетрадиционным брачным отношениям», например, различные формы совместной жизни или брака между лицами одного пола или только между разнополыми субъектами.
Что касается понятия «социальной равноценности», и если предположить, что подразумеваются именно браки между супругами одного пола, то непонятен критерий её определения. Если речь идет о вкладе семьи в демографическое воспроизводство страны, то, на мой взгляд, семья редактора журнала «Вокруг Света» и открытой лесбиянки Маши Гессен, в которой имеется трое детей, двое из которых были выношены и рождены супругами, а один усыновлен, является даже несколько более «ценной», чем, например, моя или семья инициатора нормы о запрете «публичных действий, направленных на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних», господина Виталия Милонова, в которой имеется, насколько я знаю, только один ребенок, что не обеспечивает даже простого воспроизводства населения.
Мне представляется необоснованным утверждение, что статья, в нарушении которой я обвиняюсь, направлена на защиту здоровья, нравственного и духовного развития несовершеннолетних. Есть общее для международного и российского права представление о том, что защите со стороны общества и государства подлежит половая неприкосновенность и половая свобода несовершеннолетних, а также всех лиц, находящихся в беспомощном состоянии. В российском законодательстве такая защита обеспечивается целым комплексом норм, в числе которых отдельная 18-я глава Уголовного Кодекса. Введение некой специальной нормы, карающей за пропаганду, то есть распространение идей, учений, взглядов с целью популяризации какой бы то ни было формы сексуальных отношений, если указанная пропаганда не содержит признаков деяний, описываемых ст.18 УК РФ, т.е. не связанную с покушением на половую неприкосновенность и половую свободу несовершеннолетних, представляется необоснованным и излишним ущемлением прав и свобод граждан.
Существенно и то обстоятельство, что согласно мнению большинства ученых сексологов, подтверждаемому моим эмпирическим опытом, сексуальная ориентация (как гомосексуальная, так и гетеросексуальная) носит природный характер и не зависит от, условно говоря, «красоты обертки». Человек не может произвольно менять сексуальную ориентацию, и никакая агитация влияние на неё не оказывает. Как отмечает заведующий кафедрой клинической психологии факультета клинической психологии Санкт-Петербургской государственной педиатрической медицинской академии Дмитрий Дмитриевич Исаев: « Даже если предположить, что гетеросексуальный человек очень сильно захочет стать гомосексуальным, то у него из этого ничего не получится. С медицинской и психологической точки зрения словосочетания «пропаганда гомосексуализма и трансгендерности» лишены смысла.»
Единственное, приходящее мне в голову, объяснение логики инициаторов внесения в законодательство статьи 7.1, состоит в том, что они сами являются лицами бисексуальной ориентации, внешняя манифестация проявлений одной из составляющих которой была подавлена психологическим давлением со стороны семьи и окружающих. Однако подавленные сексуальные импульсы дают о себе знать через панический страх того, что «пропаганда» способна высвободить тщательно подавляемые «греховные» наклонности. По крайней мере, в мое, гетеросексуальное, сознание не укладывается картина, в которой гетеросексуальный юноша, может вдруг отвратиться от интереса к женскому полу и прельститься тошнотворными для гетеросексуала сексуальными играми с мужчинами, только из соображений моды.
Весь приведенный выше комплекс сведений, сформировал у меня чувство гражданского протеста против статьи 7.1, как антиконституционной и прямо направленной на совершение действий, описанных в статье 282 УК РФ, то есть на «возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации». В данном случае, речь идет о возбуждении ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства лиц принадлежащих к социальным группам, вычленяемым по признакам сексуальной ориентации и гендерной идентичности, отличных от наиболее распространенной.
Первым моим действием стало целенаправленное и бесконтрольное распространение общедоступным способом, то есть через компьютерную сеть Интернет, написанного мной открытого письма депутату Милонову, содержащего, среди прочего, прямое обращение к несовершеннолетним, содержащее утверждение о легальности и социальной приемлемости любых форм сексуальной ориентации и гендерной идентичности, о недопустимости любых форм дискриминации по указанным признакам и о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений, подразумевая под последними именно гомосексуальные брачные отношения. Распространяемое мной письмо вызвало достаточно широкий отклик у пользователей Интернета. В частности, после моего обращения к лицам моей, то есть гетеросексуальной половой ориентации, с предложением подписать указанное открытое письмо в знак солидарности с нашими согражданами гомосексуальной, либо бисексуальной ориентации и трансгендерной идентичности, чьи права были цинично нарушены лицами инициировавшими и принявшими статью 7.1, за несколько дней было собрано более 1700 подписей. Мной получена масса писем от прочитавших мое открытое письмо, в том числе – от несовершеннолетних, имеющих гомосексуальную половую ориентацию, либо трансгендерную самоидентификацию, что свидетельствует о том, что они ознакомились с содержанием письма.
Ввиду уклонения господина Милонова от попыток вступить в диалог с той частью граждан, которая резко отрицательно относится к его правовой новации, я счел допустимым осуществить индивидуальное пикетирование с целью ознакомления сограждан с моей позицией и демонстрации моего протеста против ущемления прав сразу нескольких социальных групп. Узнав из новостного анонса, что недалеко от моего дома будет производиться акция протеста со стороны лиц, относящихся к ЛГБТ сообществу, я исполнил плакат, содержащий текст «Подруга нашей семьи – лесбиянка. Мы с женой любим и уважаем её. Её образ жизни нормален, как и наш. Её семья равноценна нашей.» Данным текстом я стремился продемонстрировать свою солидарность с близким мне человеком и осуществить пропаганду идеи социальной равноценности брачного сожительства как гетеросексуальной, так и лесбийской супружеских пар. В виду того, что я являюсь гомофобом, то есть испытываю неконтролируемое физиологическое отвращение к физическим аспектам брачного сожительства двух лиц мужского пола, я посчитал возможным данную форму брачных отношений не пропагандировать. Однако, из этого не следует, что я считаю её в чем-то неравноценной гетеросексуальному и лесбийскому бракам или пытаюсь этим продекларировать некую физическую, нравственную, либо социальную неравноценность мужчин-гомосексуалистов и меня.
Убедившись, что геи и лесбиянки, проводившие индивидуальные пикетирования, не выдвигают лозунгов, резко расходящихся с моими взглядами, и что полицией проводятся задержания, которые я счел незаконными, я развернул свой плакат. Через короткое время ко мне подошел сотрудник полиции и в корректной форме поставил меня в известность, что, по его мнению, я совершаю действия, образующие состав административного правонарушения. Искренне считая, что сотрудник полиции заблуждается в правовой оценке моих действий, я столь же вежливо сообщил ему, что не могу прекратить свои действия, так как считаю их законными, социально важными и продиктованными чувством сопереживания с гражданами, относящимися к ЛГБТ сообществу, чьи законные, гарантированные Конституцией права грубо нарушаются. После этого полицейский выразил мне сожаление в связи с тем, что он вынужден меня задержать и поинтересовался, не мог бы я проследовать в полицейский автомобиль, для транспортировки в 76 отделение полиции Центрального РУВД по городу Санкт-Петербургу. Посчитав, что подобная просьба со стороны полицейского, находящегося при исполнении своих обязанностей, не может быть проигнорирована, я прошел в любезно указанный мне автомобиль. Уже находясь в автомобиле, я, по просьбе снимавших одиночные пикетирования сотрудников СМИ, демонстрировал через застекленное окно автомобиля мой плакат, чтобы дать им возможность его сфотографировать. Данные мои действия не вызвали каких-либо комментариев со стороны присутствовавших поблизости полицейских. Возможно, они были отвлечены одиночными пикетированиями со стороны привлекательных особ лесбийской сексуальной ориентации и не заметили, что я делал в это время.
После задержания я был препровожден в 76 отделение полиции Центрального РУВД по городу Санкт-Петербургу для составления протоколов о допущенных мной, по мнению сотрудников полиции, правонарушениях. Я считаю своим долгом отметить безукоризненную вежливость со стороны всего личного состава 76 отделения полиции, присутствовавшего при составлении протоколов и изъятии плаката, а также их отличное чувство юмора и здравый смысл, которые в совокупности сделали несколько часов, проведенных мной в 76 отделении полиции, событием, оставившим самые светлые воспоминания в моей памяти.
Ваша честь!
Я совершил все деяния, которые, насколько я мог заключить, составляют объективную сторону события, описываемого статьей 7.1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", за исключением, пожалуй, пропаганды мужеложства, что связано с моей непреодолимой гомофобией. Однако, я не считаю свои действия правонарушением, так как сама статья 7.1 является по моему глубокому убеждению неконституционной и, следовательно, не подлежащей применению. Более того, я рассматриваю свои действия как необходимые для привлечения внимания к факту длящегося правонарушения, образующего состав 282 статьи УК РФ. Естественно, что правовая оценка моих действий относится к Вашей компетенции. Единственное, что я особо прошу Вас учесть, так это то, что если вынесенное Вами в отношении задержанного вместе со мной господина Кочеткова постановление будет более суровым, чем по отношению ко мне, то я не смогу расценить это иначе, как дискриминацию господина Кочеткова по признаку его принадлежности к ЛГБТ сообществу и предприму все законные шаги для восстановления моего с господином Кочетковым равноправия.
Я рассчитываю на то, что Ваше правосознание и Ваше уважение к духу и букве основного закона Российской Федерации, а также чувство справедливости позволят Вам принять по моему делу решение, которое будет способствовать укреплению начал законности в Санкт-Петербурге и Российской Федерации и побудит наших сограждан к более открытому проявлению чувств солидарности и гуманизма.
www.snob.ru/profile/10815/blog/47865
URL записиСергей Кондрашов: Заявление мировому судье в связи с рассмотрением моего дела по статье 7.1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"
читать дальшеВаша честь!
Выйти на одиночный пикет, декларирующий мою убежденность в социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений, меня побудили нравственные страдания и возмущение, вызванные принятием Закона Санкт-Петербурга о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 29 февраля 2012 года, дополнившим указанный Закон статьей 7.1, предусматривающей административное наказание в форме штрафа за «публичные действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних», под чем подразумевается, согласно тексту статьи, «деятельность по целенаправленному и бесконтрольному распространению общедоступным способом информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних, в том числе сформировать у них искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений».
Указанная статья противоречит, по моему убеждению, нормам, содержащимся в Конституции Российской Федерации, и, в силу этого не может применяться в отношении российских граждан, проживающих в Санкт-Петербурге, действия которых могут быть истолкованы, как относящиеся к составу правонарушения, описываемого данной статьей. Моя позиция базируется на положении части 6 статьи 76 Конституции РФ, согласно которой «В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации», а также частей 1 и 4 статьи 15 Конституции РФ, согласно которым: «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. 4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.»
Конституция РФ указывает на непосредственное действие прав и свобод гражданина (ст. 18). Российская Федерация гарантирует «равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.» (ст. 19) Также государством каждому гарантируется свобода мысли и слова. (ч. 1 ст. 29). Указывается на то, что «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них» (ч. 3 ст. 29) и «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.» (ч. 4 ст. 29)
При этом Конституция РФ содержит исчерпывающий список социальных явлений, пропаганда которых и агитация за которые являются недопустимыми, либо запрещены. «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.» (ч. 2 ст. 29)
Исчерпывающий характер данного перечня также подчеркивается положениями частей 1 и 2 статьи 55 Конституции РФ: «1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. 2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
Я хотел бы еще раз обратить внимание Вашей чести на положение части 4 статьи 15 Конституции РФ, согласно которому «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Существование различных форм гендерной самоидентификации и сексуальной ориентации является общепризнанным принципом в современном международном праве. Любые их формы, кроме педофилии исключены из международных списков психических заболеваний, то есть признаны вариациями нормального человеческого поведения. Также существуют акты, принятые уполномоченными органами международных организаций, в которых состоит Российская Федерация, прямо указывающие на недопустимость любых форм дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности.
В частности, Европейский суд по правам человека, юрисдикция которого распространяется на территорию России и решения которого обязательны к исполнению органами власти нашей страны, указывает (дела Бачковский и др. против Польши, 2007 г., Джеймс младший и Вебстер против Великобритании, 1981 г., Шассану и др. против Франции, №№ 25088/95 и 28443/95), что никакие культурные, традиционные или религиозные ценности, а также нормы «доминирующей культуры» не могут использоваться в оправдание речей ненависти или любых иных форм дискриминации, включая дискриминацию по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности.
Комитет Министров
Совета Европы, организации, членом которой является Российская Федерация 31 марта 2010 г. Принял специальный документ за № CM/Rec(2010)5, называющийся «Рекомендации государствам-участникам о мерах по борьбе с дискриминацией по признакам сексуальной ориентации или гендерной идентичности». В этом документе прямо указывается на те формы, которые может принимать подобная дискриминация.
Пункт 9, части I Рекомендаций гласит: «Государства-участники должны предпринимать надлежащие меры для обеспечения того, чтобы, в соответствии со статьей 11 Конвенции, право на свободу объединений действительно могло осуществляться без дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности; в частности, дискриминационные административные процедуры, в том числе чрезмерные формальности при регистрации объединений и их функционировании на практике, должны не допускаться и отменяться; также должны быть предприняты меры по предупреждению злоупотреблений юридическими и административными положениями, касающимися, например, здоровья населения, общественной нравственности или публичного порядка.» Пункт 13, части III: «Страны-члены должны принять надлежащие меры по обеспечению, в соответствии со Статьей 10 Конвенции, того, чтобы право на свободу выражения эффективно использовалось, без дискриминации на основании сексуальной ориентации или гендерной идентичности, включая свободу получения и распространения информации по темам, относящимся к сексуальной ориентации или гендерной идентичности.» Наконец пункт 32 части VI содержит следующие рекомендации: «С этой целью с учетом должного внимания к основополагающим интересам ребенка на всех уровнях должны быть приняты надлежащие меры по обеспечению в школах взаимной терпимости и уважения вне зависимости от сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Эти меры должны включать в себя обеспечение объективной информации о сексуальной ориентации и гендерной идентичности, например, в школьных учебных планах и образовательных материалах, а также обеспечение учеников и студентов необходимой информацией, защитой и поддержкой для того, чтобы дать им возможность жить в соответствии с их сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью.».
В соответствии с указанными мной и иными международными актами российское федеральное законодательство было на протяжении последних двух десятилетий постепенно освобождено от норм, содержащих ограничения, которые могли бы рассматриваться как дискриминация по признакам сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Статья 7.1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в нарушении которой я обвиняюсь противоречит этой тенденции и прямо нарушает как комплекс норм международного права, которыми руководствуется федеральный законодатель, так и Конституцию РФ.
Статья 7.1 вводит дополнительный, к содержащемуся в Конституции, перечень явлений, пропаганда которых запрещается. Она содержит жаргонные и не употребляющиеся в международном законодательстве термины, такие как «мужеложство» и «лесбиянство». В ней отсутствует какое либо юридическое, медицинское или иное объяснение того, почему «публичные действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних» являются «целенаправленным и бесконтрольным распространением общедоступным способом информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних», а также, почему «представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений» приравниваются к «информации, способной нанести вред» и почему эти представления являются «искаженными».
Также, из текста статьи непонятно, что именно подразумевается под «нетрадиционными брачными отношениями». Относятся ли к таковым все браки, заключенные вне традиционной религиозной церемонии, например – в отделах записей актов гражданского состояния - или только так называемое гражданское сожительство, а также относятся или нет к «нетрадиционным брачным отношениям», например, различные формы совместной жизни или брака между лицами одного пола или только между разнополыми субъектами.
Что касается понятия «социальной равноценности», и если предположить, что подразумеваются именно браки между супругами одного пола, то непонятен критерий её определения. Если речь идет о вкладе семьи в демографическое воспроизводство страны, то, на мой взгляд, семья редактора журнала «Вокруг Света» и открытой лесбиянки Маши Гессен, в которой имеется трое детей, двое из которых были выношены и рождены супругами, а один усыновлен, является даже несколько более «ценной», чем, например, моя или семья инициатора нормы о запрете «публичных действий, направленных на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних», господина Виталия Милонова, в которой имеется, насколько я знаю, только один ребенок, что не обеспечивает даже простого воспроизводства населения.
Мне представляется необоснованным утверждение, что статья, в нарушении которой я обвиняюсь, направлена на защиту здоровья, нравственного и духовного развития несовершеннолетних. Есть общее для международного и российского права представление о том, что защите со стороны общества и государства подлежит половая неприкосновенность и половая свобода несовершеннолетних, а также всех лиц, находящихся в беспомощном состоянии. В российском законодательстве такая защита обеспечивается целым комплексом норм, в числе которых отдельная 18-я глава Уголовного Кодекса. Введение некой специальной нормы, карающей за пропаганду, то есть распространение идей, учений, взглядов с целью популяризации какой бы то ни было формы сексуальных отношений, если указанная пропаганда не содержит признаков деяний, описываемых ст.18 УК РФ, т.е. не связанную с покушением на половую неприкосновенность и половую свободу несовершеннолетних, представляется необоснованным и излишним ущемлением прав и свобод граждан.
Существенно и то обстоятельство, что согласно мнению большинства ученых сексологов, подтверждаемому моим эмпирическим опытом, сексуальная ориентация (как гомосексуальная, так и гетеросексуальная) носит природный характер и не зависит от, условно говоря, «красоты обертки». Человек не может произвольно менять сексуальную ориентацию, и никакая агитация влияние на неё не оказывает. Как отмечает заведующий кафедрой клинической психологии факультета клинической психологии Санкт-Петербургской государственной педиатрической медицинской академии Дмитрий Дмитриевич Исаев: « Даже если предположить, что гетеросексуальный человек очень сильно захочет стать гомосексуальным, то у него из этого ничего не получится. С медицинской и психологической точки зрения словосочетания «пропаганда гомосексуализма и трансгендерности» лишены смысла.»
Единственное, приходящее мне в голову, объяснение логики инициаторов внесения в законодательство статьи 7.1, состоит в том, что они сами являются лицами бисексуальной ориентации, внешняя манифестация проявлений одной из составляющих которой была подавлена психологическим давлением со стороны семьи и окружающих. Однако подавленные сексуальные импульсы дают о себе знать через панический страх того, что «пропаганда» способна высвободить тщательно подавляемые «греховные» наклонности. По крайней мере, в мое, гетеросексуальное, сознание не укладывается картина, в которой гетеросексуальный юноша, может вдруг отвратиться от интереса к женскому полу и прельститься тошнотворными для гетеросексуала сексуальными играми с мужчинами, только из соображений моды.
Весь приведенный выше комплекс сведений, сформировал у меня чувство гражданского протеста против статьи 7.1, как антиконституционной и прямо направленной на совершение действий, описанных в статье 282 УК РФ, то есть на «возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации». В данном случае, речь идет о возбуждении ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства лиц принадлежащих к социальным группам, вычленяемым по признакам сексуальной ориентации и гендерной идентичности, отличных от наиболее распространенной.
Первым моим действием стало целенаправленное и бесконтрольное распространение общедоступным способом, то есть через компьютерную сеть Интернет, написанного мной открытого письма депутату Милонову, содержащего, среди прочего, прямое обращение к несовершеннолетним, содержащее утверждение о легальности и социальной приемлемости любых форм сексуальной ориентации и гендерной идентичности, о недопустимости любых форм дискриминации по указанным признакам и о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений, подразумевая под последними именно гомосексуальные брачные отношения. Распространяемое мной письмо вызвало достаточно широкий отклик у пользователей Интернета. В частности, после моего обращения к лицам моей, то есть гетеросексуальной половой ориентации, с предложением подписать указанное открытое письмо в знак солидарности с нашими согражданами гомосексуальной, либо бисексуальной ориентации и трансгендерной идентичности, чьи права были цинично нарушены лицами инициировавшими и принявшими статью 7.1, за несколько дней было собрано более 1700 подписей. Мной получена масса писем от прочитавших мое открытое письмо, в том числе – от несовершеннолетних, имеющих гомосексуальную половую ориентацию, либо трансгендерную самоидентификацию, что свидетельствует о том, что они ознакомились с содержанием письма.
Ввиду уклонения господина Милонова от попыток вступить в диалог с той частью граждан, которая резко отрицательно относится к его правовой новации, я счел допустимым осуществить индивидуальное пикетирование с целью ознакомления сограждан с моей позицией и демонстрации моего протеста против ущемления прав сразу нескольких социальных групп. Узнав из новостного анонса, что недалеко от моего дома будет производиться акция протеста со стороны лиц, относящихся к ЛГБТ сообществу, я исполнил плакат, содержащий текст «Подруга нашей семьи – лесбиянка. Мы с женой любим и уважаем её. Её образ жизни нормален, как и наш. Её семья равноценна нашей.» Данным текстом я стремился продемонстрировать свою солидарность с близким мне человеком и осуществить пропаганду идеи социальной равноценности брачного сожительства как гетеросексуальной, так и лесбийской супружеских пар. В виду того, что я являюсь гомофобом, то есть испытываю неконтролируемое физиологическое отвращение к физическим аспектам брачного сожительства двух лиц мужского пола, я посчитал возможным данную форму брачных отношений не пропагандировать. Однако, из этого не следует, что я считаю её в чем-то неравноценной гетеросексуальному и лесбийскому бракам или пытаюсь этим продекларировать некую физическую, нравственную, либо социальную неравноценность мужчин-гомосексуалистов и меня.
Убедившись, что геи и лесбиянки, проводившие индивидуальные пикетирования, не выдвигают лозунгов, резко расходящихся с моими взглядами, и что полицией проводятся задержания, которые я счел незаконными, я развернул свой плакат. Через короткое время ко мне подошел сотрудник полиции и в корректной форме поставил меня в известность, что, по его мнению, я совершаю действия, образующие состав административного правонарушения. Искренне считая, что сотрудник полиции заблуждается в правовой оценке моих действий, я столь же вежливо сообщил ему, что не могу прекратить свои действия, так как считаю их законными, социально важными и продиктованными чувством сопереживания с гражданами, относящимися к ЛГБТ сообществу, чьи законные, гарантированные Конституцией права грубо нарушаются. После этого полицейский выразил мне сожаление в связи с тем, что он вынужден меня задержать и поинтересовался, не мог бы я проследовать в полицейский автомобиль, для транспортировки в 76 отделение полиции Центрального РУВД по городу Санкт-Петербургу. Посчитав, что подобная просьба со стороны полицейского, находящегося при исполнении своих обязанностей, не может быть проигнорирована, я прошел в любезно указанный мне автомобиль. Уже находясь в автомобиле, я, по просьбе снимавших одиночные пикетирования сотрудников СМИ, демонстрировал через застекленное окно автомобиля мой плакат, чтобы дать им возможность его сфотографировать. Данные мои действия не вызвали каких-либо комментариев со стороны присутствовавших поблизости полицейских. Возможно, они были отвлечены одиночными пикетированиями со стороны привлекательных особ лесбийской сексуальной ориентации и не заметили, что я делал в это время.
После задержания я был препровожден в 76 отделение полиции Центрального РУВД по городу Санкт-Петербургу для составления протоколов о допущенных мной, по мнению сотрудников полиции, правонарушениях. Я считаю своим долгом отметить безукоризненную вежливость со стороны всего личного состава 76 отделения полиции, присутствовавшего при составлении протоколов и изъятии плаката, а также их отличное чувство юмора и здравый смысл, которые в совокупности сделали несколько часов, проведенных мной в 76 отделении полиции, событием, оставившим самые светлые воспоминания в моей памяти.
Ваша честь!
Я совершил все деяния, которые, насколько я мог заключить, составляют объективную сторону события, описываемого статьей 7.1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", за исключением, пожалуй, пропаганды мужеложства, что связано с моей непреодолимой гомофобией. Однако, я не считаю свои действия правонарушением, так как сама статья 7.1 является по моему глубокому убеждению неконституционной и, следовательно, не подлежащей применению. Более того, я рассматриваю свои действия как необходимые для привлечения внимания к факту длящегося правонарушения, образующего состав 282 статьи УК РФ. Естественно, что правовая оценка моих действий относится к Вашей компетенции. Единственное, что я особо прошу Вас учесть, так это то, что если вынесенное Вами в отношении задержанного вместе со мной господина Кочеткова постановление будет более суровым, чем по отношению ко мне, то я не смогу расценить это иначе, как дискриминацию господина Кочеткова по признаку его принадлежности к ЛГБТ сообществу и предприму все законные шаги для восстановления моего с господином Кочетковым равноправия.
Я рассчитываю на то, что Ваше правосознание и Ваше уважение к духу и букве основного закона Российской Федерации, а также чувство справедливости позволят Вам принять по моему делу решение, которое будет способствовать укреплению начал законности в Санкт-Петербурге и Российской Федерации и побудит наших сограждан к более открытому проявлению чувств солидарности и гуманизма.
www.snob.ru/profile/10815/blog/47865
В то время как последняя из текущих официальная позиция наших законодателей процитирована здесь и читать ее грустно.